同时该司法解释还规定，受害人或者死者近亲属有权要求精神损害抚慰金，要适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定 。这样就大大改变了过去《道路交通事故处理办法》（以下简称《办法》）仅就直接损失进行赔偿的范围 ，也改变了公安机关仅就直接损失进行调解的范围 。体现出对于受害人进行全面赔偿的原则。对于按何标准计算，司法解释也进行了相应详细的规定，笔者不再赘述。仅就二项损失进行补充说明。

    1、对于营运车辆修复期间的停运损失应予以赔偿。

    根据民法理论，赔偿全部财产损失除了直接的财产上的减少之外，还应赔偿失去的可得利益。判断是否为可得利益，要具备以下条件，一是当事人已经预期或者能够预见到的利益；二是必须可以期待、必然能够得到的利益；三是必须为直接因违法行为所丧失的利益 。在正常情况下，车辆从事运输所得的利益是必然的、确定的，具有客观必然性。而交通事故则是偶然发生的、不确定的，不能因偶然发生的事故而否定其必然可得利益。将正常情况下车辆营运可预期的必得利益计算才公平合理 。在审判实践中，对此种损失已予以确认，1999年1月29日，最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”。实际上，车辆营运的预期收入是可以计算出来的，根据与他人订立的合同或所在地同行业收入标准，即可确定受损车辆每天的纯利。但笔者认为要仅限于有营运资质的运营车辆，修复期间要参照在修理厂实际修理天数和损坏程度酌情确定。

    2、对于车辆的减值损失应予以赔偿。

    道路交通事故也是一种侵害财产权的行为，会造成包括车辆毁损在内的诸多财产损害，目前，车辆减值损失这个昔日前所未闻的词汇，日渐步入司法实践之中。在我国现阶段，对于车辆减值损失应否予以赔偿，法律没有明确规定。所以争议颇多，由于法官处理意见的分歧，往往导致案件审理结果的迥异。反对者的理由是，对于受损车辆，已经得到修复，其损失基本得到弥补，而车辆减值损失并不明确，在现实中没有实际体现出来。且在道路交通事故民事赔偿案件中主张车辆减值损失，于法无据。

    笔者不同意此种观点，认为车辆的减值损失应纳入赔偿的范围。理由是，首先，车辆因交通事故受到损害，虽然已经得到修复，但是车辆的使用寿命、安全性能、舒适性、驾驶性能肯定降低，且在汽车交易市场上对于发生过交通事故的车辆，显然估价比原先无事故的车辆要低，损失是客观存在的，这一价值的差额应该属于民法的损失范畴，受害人的权益应该得到救济。

    其次，我国现行法律、法规对车辆减值损失的赔偿虽尚无明文规定，但并非完全否认车辆减值损失。从民法理论上讲，受害人要求赔偿的请求是合理、合法的。我国《民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”民法中规定的侵权损害对象不仅包括权利，而且包括权利以外的受法律保护的合法利益。车辆减值损失只要符合民法上损失的构成条件，能够作为一种民法上损失进行认定，就应该受到法律的保护 。故车辆减值损失是一种属于民法范畴的损失，当事人可以就此主张权利，就侵权所致全部损失予以救济。近日欣闻，又有一案例判决车主获此赔偿 ，甚慰。对于车辆减值损失数额的认定，应依据法定的价格评估部门的评估结果来裁判，法官不得随意酌定。为提升评估结果这一鉴定结论的权威性，便于统一司法操作，笔者建议国家有关部门对评估单位资质和评估的时间、要求和依据进行明确并建立监督机制。
 
                           作者：任卫利     文章来源：中国法院网